经高人指点，笔者才注意到邓氏的水藻都在枝茎间有空管相通，历历在目，使丛丛水藻显得立体化，有如模印。原来邓氏喜用竹签当硬笔使用来画水藻。因是以竹签为笔，所以水藻的枝茎都是中空，这在鉴定上更要注意。无怪乎他画的水藻都很硬挺，配以黑线为边，形神突显，不像传统国画中藻叶轻软的感觉。
浮萍渲染
邓氏的浮萍也很好认，是日本风格，其每片浮萍都渲染得水汪汪，绿油油，有淋漓尽致的意趣，很是认真。笔者的那个大水盂及一般仿品，所绘的浮萍颜色枯涩，暗绿不润，死气沉沉，有如塑胶片子。
构图手法
邓氏画鱼，全图不见水波涟漪，但又尽得国画留白的精髓，三两游鱼在追逐间，水中一汪以赫墨勾描的藻草微微轻摆，已令人意会池水粼粼的情趣，整个画面意境深幽，意趣动人。其笔调细腻，风格优雅，明显继承了宋人工笔画风，也渗入日本写实手法。
总的来说，邓碧珊粉彩，鱼跃生动有趣，构图疏朗大方，鱼儿不论翻转跳跃，都能互相呼应，决不苟且。
鱼因与“余”谐音，意含“年年有余”之吉祥语，因此为历代中国画家常用的题材。但除了宋人画鱼，明清以来，绘鱼常有意到，笔不到之感。八大山人的冷眼鱼，更具代表性，其艺术表现还是重于意象，不似邓氏之形神俱备，而明代嘉靖的五彩鱼藻，胜在用色亮丽，线条清晰，偏是生动不足，到了晚清，鱼的鳞片刻板如网，有如剪纸，相对于邓氏之鱼画更不可同日而语了。
仿品与真作技法差异
（一）游而不散
邓氏一生画鱼，民国时几乎无人可望其项背，其作品与市面上或克隆或臆造的作品加以对比，便可立竿见影，洞视其伪。但民国高仿的作品，却仍可鱼目混珠，而非一般藏家所能一眼看穿。
邓氏画鱼，不管是游鱼三两，抑或群鱼嬉戏，皆能呼应无间，正印证了他常说“游而不散”的真谛。鱼儿们游的方向如果一致，则游姿便互异，如果是游姿相同，则方向必反。因此看起来，鱼儿动态变化多端，令人目不暇接。坊间一般画匠为求速成，每每忽视这点，而所画鱼如复制品，方向游资相同，刻板无趣，有如死鱼。
（二）鱼藻浮萍
如前所述，邓氏所绘鱼藻，皆在枝茎之间带有空管，而其浮萍晶莹泛绿，湿润如生。他近水知鱼性，急水中的鱼藻粗壮，静水中的鱼藻细小，小河小港才会有浮萍。还有鲤鱼栖于粗藻，条鱼游于细草，金鱼戏于狮子草等。
（三）诗文书法
邓氏诗文，极富哲学意味，引人深思而回味无穷。其书法的功力也很高，早年练过颜体、柳体，也临摹过北魏、隋唐的碑文，善写行草，多用中锋运笔，笔势苍郁遒劲，更是一般仿家的“私穴”。因此熟看邓氏的章草式行书、楷书，再看一般伪作书法，尽皆运笔生硬，拙劣无力，就这书法一关，也就足以令有识之士一眼定江山了。笔者这件高仿的大水盂，虽源自民国，笔力不赖，毕竟还是棋差一着，百密一疏，不逮邓氏书法风范。
结语：
邓氏作画，运硬笔不带犄角，刚中有柔，用软毫有筋骨，柔中有力，而且画面清新，优美大方。所用粉彩料皆光彩内敛，虽是珠光韬晦，却又光晕养目，其用色浓淡分明。这种画工，需有很深的艺术功底，而书画着色淡雅，笔力深透，所写诗文深具内涵，书法秀丽，更显文人本色。
邓氏作品遗世不多，故早为藏家所珍，因此仿品应运而生，在鉴别时，首先要确定其为民国瓷，再以邓氏的作画特征、书法功夫逐一推敲观察，才不致受骗而贻笑大方了。