有极高历史美学文物价值的北宋官窑瓷器引起越来越多人的关注。围绕北宋官瓷，国内不少人甚至一些外国人都在纷纷发表各自观点，其中不乏真知灼见，但也有个别观点需进一步商榷探究。
转换观念才是找到北宋官窑址的关键
南宋人叶寘在其《坦斋笔衡》中明确记载：“政和间京师(指今日开封)自置窑烧造，名曰‘官窑’”。叶寘系南宋人，距北宋政和年甚近，对其北宋官窑详情应是了然在胸，故才明确记载，后代各时期许多学者在宋官窑遗址问题上如有不一致的话，按常理和逻辑推理，叶寘的记载应是最权威可信的。因为到目前关于北宋官窑的烧造地点之争，已有数种观点与叶寘不同，持有不同观点者，大都是现代学者。而对于宋代的事情是宋代人知道的清楚，还是现代人知道的清楚？我想连小学生都会回答这个问题。如果有人认为宋人记录不足采信而另有观点，也是其言论自由的权利。但前提是一定要有足以能说服人的实物证据和历史文字资料，否则就是主观推断和凭空猜想。
因千年来一直找不到北宋官窑址，又是考古的空白，不少人都在积极探寻，其中有位权威学者，不受当时条件局限的影响，大胆进行探讨研究，提出了宋官窑窑址极有可能已被填埋在黄河河床下6米深地方的观点。因是权威专家提出，故有不少学者都随和了这个观点，至此再也无人提出具有学术争议性的观点。近些年来民间虽也有人提出过窑址另有属地的观点，但并没有信服人的实物证据，而且人微言轻不足以引起重视。好在现在中国收藏家协会和开封市政府连续三届举办收藏学术论坛，思想开放，观念创新，论争自由，重视民间声音。特别是此届论坛已将北宋官瓷作为专门论题，我认为是一件非常有意义的事情，极有可能就是将来揭开千年北宋官窑神秘面纱的前奏序曲。
要想进一步深入探讨，必须解放思想。权威学者、专家虽对北宋官瓷有过观点，但那是他们处在当时局限环境中得出的结论。如果他们继续在世的话，我想这些学风严谨、令人尊敬的泰斗也会不断探索，以新发现、新证据来修正自己的观点追求事实真相。可我们这些后人面对发展的形势，却不敢越雷池半步，思想僵化地继续坚持一成不变的学术观点。如此一来，北宋官瓷之谜将永无揭开之日。我们解放思想，坚持实事求是的态度，敢于探索，那才是已故泰斗在九泉之下所期望和欣慰的事。
张公巷窑非北宋官窑
2004年2月4日继清凉寺汝窑址发现后，河南考古所又在汝州市张公巷发现了一处器型精美、釉色上乘似汝又胜汝的宋代瓷窑。历史上从无记载的一个奇怪瓷窑突然冒出来，让考古学者和文物专家一时间浮想联翩，经历了短暂猜想和推断后，针对北宋官窑址还没找到的现状，有人大胆提出：新发现的张公巷窑就是北宋官窑。于是，主题为“张公巷窑就是北宋官窑”的论证会召开了。与会的17位文物专家讨论得很激烈，经过反复论证后，最后与会的17位专家对此持有三种观点：第一种同意北宋官窑说；第二种认为证据不足，有待进一步探索；第三种则完全反对，理由是文献明确记载北宋官窑窑址在汴京：“政和间京师自置窑烧造，名曰‘官窑’”，且出土器物与馆藏均对不上号。据了解，没有参会的一大批宋瓷专家对此也持保留意见。
时隔不久的2004年5月20日至22日，来自国内外的50多位陶瓷专家又对张公巷窑进行论证，结果对会议提出的张公巷窑就是北宋官窑一说仍未达成一致意见，反对的理由也很充分。据清代唐秉钧《文房肆考图说》记载：“宋政和间徽宗于京师，置窑烧造曰官窑”，且出土器物与馆藏均对不上号，由于意见分歧较大，中国古陶瓷学会常务副会长兼秘书长王莉英在作学术总结时说：“由于有不同意见，建议进一步发掘论证。”
对此，笔者也曾带着收藏的数十片张公巷瓷片，多次到国博、故宫(微博)比对。在北宋官瓷橱窗前一站就是几个小时，反复观看对比，用和自己收藏的北宋官瓷瓷片比较，最后发现两者根本对不上号，无论从釉到型还是烧造工艺，都可以看出根本不是一个窑所烧之物。所以，可以肯定地说，张公巷窑非北宋官窑。
汝窑与北宋官窑的差异
1994年笔者细阅了紫禁城出版社出的《宋代官窑瓷器》一书，发现书中曾论述到汝官窑应是北宋官窑，并从南宋叶寘的论述语法角度分析，又结合《中国陶瓷史》归纳了数条，并得出结论：官汝窑即是北宋官窑。因本书作者是对陶瓷研究很有权威、学识又渊博的学者，而我对他很尊重，故也很自然地接受了他的观点。但随着时间的推移和本人对收藏品的研究，特别是数次到清凉寺窑址学习参观，再结合收藏的汝窑瓷片和对这些瓷片反复细致观察，以至一片瓷片拿在手中都能反复用100倍放大镜看一小时左右，百余瓷片，都被细细审视研究，带着研究瓷片的体会，又反复到故宫、国博观察汝瓷、官瓷数十次，再和橱窗中北宋官瓷做对比，以观察馆藏品的印象体会，再和自己收藏的北宋官瓷瓷片做对比，结果发现，汝瓷、官瓷两者差别很大，无法统一到一个窑口。
从釉色上分析，虽都属青瓷，但如果认真比较，就会发现两者色阶、色差完全不一样；从釉层上看，两者也有较大差异，北宋官瓷釉层明显厚于汝瓷，甚至厚度超过一倍之多；从釉质上看，还是明显不一样，官瓷釉质酥亮、釉面平润光滑，汝瓷釉质则显乳浊，釉面眼看似梨皮状，而手摸则平滑莹润；胎土官瓷偏黑灰，汝瓷似香灰；两者色感也相差甚远；从相等的器物或瓷片相比，明显是官重汝轻，论厚度明显是官厚汝薄；至于开片纹线也相差很大，两者找不到任何统一相似之处。再看烧造工艺也有很大差距，官采用垫烧居多，汝采用支烧居多；支钉痕迹形状是官大汝小，官是圆形豆粒状(汝个别也有)，汝则多是芝麻状；支钉色官是黑灰，汝多系白色。再用100倍放大镜从微观痕迹学入手对两者釉内世界做比较观察，发现差异更大(差异细部特征另文详述)，完全是两个釉质、气泡的世界。用放大镜在其中遨游，真是一种极美的享受，使人心情非常愉悦。就这样仔细比较观察有数年时间，其中从微观证据到视觉差异和触觉不同等要素，可以肯定地说两者根本无法统一到一个窑口。至此我才改变了原来的看法，结论就是：北宋官窑就是北宋官窑，清凉寺汝窑就是清凉寺汝窑。对此，有一著名文博专家曾说过这样一句话：“如果汝瓷就是官瓷，那么故宫所藏的传承有序、记载明确的这些北宋官瓷该归到什么窑口？在展览时，又该如何标明年代与窑口。”
开封东郊应作为寻找北宋
官窑址的重要方向
近几年民间有关宋官窑在某某地被发现的各种传言时有发生，但终于不见任何证据而销声匿迹。因我原本是深信河床底之说的，故从未相信过这些传言。可由于一次偶然的发现，使我开始有所动摇，以至于现在改变观点。
去年一次无意的发现，收购了十余枚青瓷片，这让我有了重要发现和收获，仔细辨识分析数天后，竟然发现它们是北宋官瓷瓷片。我高度兴奋，便以此为线索展开近一年的追访，历经一年往返四省，花费很大精力财力，费尽口舌与心思，总算有了一点进展和收获：一是又收到部分瓷片、残器和窑具；再就是亲眼见识了数百件大小不一的瓷片和近十件残器。这也是我下一步要追踪奋斗的目标。
不过当务之急是先从所得瓷片和残器分析，要辨识是老瓷片还是人为破坏做旧的瓷片。经判定确认实为出土老瓷片后，就先和故宫展品对比，再从微观痕迹入手，查找其中上千年瓷器特有的变化痕迹和寿斑，经与北宋官瓷的釉质、气泡特征对比确认，进一步确定就是北宋官瓷瓷片无疑。这些图片中的残器和瓷片，都是我亲眼所见和部分拥有。
从自己所得和所见瓷片中观察发现一个特征，就是残器也好，瓷片也罢，都因不同程度瑕疵而被打碎，仅从此点就可初步推断有官方窑址瓷片的特点，再加还有窑具。关键是要找到瓷片准确出土地点，可这并非易事。现在仅知大概在开封东郊区域，但准确地点在什么地方就不得而知了。虽费了一年时间和不少财力，目前还是未得到确定，不过大方向是开封东郊，这已是所得到的最重要信息了。因施工的几位工人并非开封人而是山东人，现都已离散，一时间无法找到。现主要是追踪大部残器与瓷片，同时花钱托人找第一手发现之人，只有找到第一手发现之人才能了解准确地址。但不知原址是否已严重破坏，但愿不是。至此，虽又耗时、耗力、耗财，但尚无最终结果，不过我还是很有信心。不管将来结果如何，有收获已让我非常满足和高兴。再就是我想与大家共享这样一个感悟：凡事都要有一种平常心态和正确动机，也一定要有一种正确认识。是不是北宋官窑址并不要紧，只要把它作为一个线索，让政府和专业人员进一步考证，以求得到确认或否认，那都是成绩。我们业余人员能为此添一砖一瓦，都是爱好和良心驱使，即使没有什么结果也不必灰心丧气，就算我们这一代人解决不了，还有下一代人。我们应坚信后代人会比我们更聪明、更有智慧，最终会解开答案。我们现在一定要有正确的心态，客观冷静对待，不要有功利心，自然就会克服主观推断和机会主义的倾向，我们所做之事一定要经得起历史和后代的检验、审查。
以上仅提供一点线索，重要的是靠政府和文博专家以此为线索，进一步能有所发现。
(作者王治国系中国收藏家协会理事、宁夏收藏协会常务副会长兼秘书长，王晖系银川市人大代表、宁夏收藏协会常务理事、银川西夏印艺有限公司总经理)