宝丰清凉寺、汝州张公巷、汝州文庙汝窑，究竟是官窑还是民窑，学术界目前存在五种观点，各执一词。
其一，官窑论。一说汝窑有可能或者就是北宋官窑。二说汝窑由两部分组成，一部分专为宫廷烧御用瓷，一部分烧民用瓷。官窑论者依据发掘的器物与传世品比较，认为清凉寺天青釉汝瓷烧造区是专为宫廷烧造御用汝瓷的官窑。特别是张公巷窑址发掘出土大量碎素烧胎片，说明此窑是宫廷有命则烧，无命则止，平时产品做好素烧后放置，藏于库内等候宫廷下令待烧。持这种观点的代表是冯先铭先生。
其二，贡窑论。其主要观点为，民汝与贡汝可能只是并行的两条线，不能形成先后或因果关系。称与越窑秘色瓷、耀州窑青瓷、钧窑瓷等贡瓷的釉色、造型、装饰、工艺的比较分析说明汝窑是贡窑，可民可官，优质的由官府进贡宫廷，拣出来的可出售。南宋人周辉的《清波杂志》云：“汝窑宫中禁烧，内有玛瑙末为釉，唯供御拣退，方许出卖，近尤难得。”持这种观点的代表是汪庆正先生。
其三，贡官论。贡官论者认为汝窑具有官方性质，但从《清波杂志》所记载的落选品可出卖的情形看，当是从贡瓷向官窑过渡的中间阶段。从称谓上区分，认为河南汝州、宝丰、鲁山一带都出青瓷称汝窑，烧造民用瓷器的应称宝丰窑，汝州称临汝窑，鲁山称鲁山窑。而清凉寺应该是贡窑，烧造御用瓷器。持这种观点的主要代表是王莉英、张东、冯小琦先生等。
其四，民窑论。有学者提出北宋官营手工业管理机构“文思院”有若干分工细致的手工艺机构——“作”，却唯独没有陶瓷“作”。再结合故宫旧藏流传的不可靠性和其他文献，论证汝窑“非官营手工业的职能”。持这种观点的主要代表是蔡毅先生。
其五，多元论。多元论者认为清凉寺、张公巷遗址瓷片堆积情况主要是挖沟或挖坑埋藏废品，属于官窑性质，但“这一窑场是北宋中央政府的官窑还是地方政府的官窑，目前还有待研究”。同时认为“汝窑瓷器烧造可能呈现出了一种多元化的烧造格局”。持这种观点的主要代表是陆明华先生。
上述观点均具代表性，且根据事物某个特征，揭示了事物的某种本质，这也是研究的必经之路。但笔者认为，诚如事物的发展必然经历从低级向高级的进程，陶瓷也是从民窑向贡窑再向官窑发展，是一个逐步垄断的过程。从“弃定用汝”（“本朝以定州白瓷器有芒，不堪用，遂命汝州造青窑器……”）起，汝窑始烧造宫中用瓷。清凉寺汝窑遗址为北宋宫廷烧制御用汝瓷的窑口这一发现，结束了从盛唐始汝窑只属于民窑的历史，汝窑从而步入“准官窑”状态。
而至于是否存在官窑和民窑并行，答案是肯定的。新中国成立以来，考古工作者为寻找汝官窑遗址，曾在汝州市、鲁山、宝丰、宜阳、新安等10多个县市发现多处民窑窑址，均属汝窑系统，而且“唯供御拣退，方许出卖”，说明宫廷尚未完全垄断。但是，“玛瑙入釉”成本高，烧制难度大，釉料成分和烧制技术又是师徒间口头传授，只有官窑才能不计成本地不断烧制，民窑烧出官窑天青瓷难于上青天。 （木木）