哥窑虽被列为宋代五大名窑，却不见宋人记载，亦未获得确切窑址信息，传世哥窑的产地和年代问题是备受大家关注和争议的焦点，也是中国古陶瓷史上悬而未决的问题。本文利用便携X射线荧光能谱仪对故宫藏传世哥窑、明清仿哥釉器物釉进行无损测试分析，积累了传世哥窑的相关分析数据；总结了传世哥窑及明清仿哥釉器物釉的元素组成特征，对传世哥窑器的类群关系进行研究。结合浙江、河南、江西等地相关窑址瓷片釉的元素分析结果，对传世哥窑的产地进行初步判别。
      一、前言
      哥窑虽与汝窑、官窑同被列入宋代五大名窑，却不见宋人记载, 亦未获得确切窑址信息。有关哥窑的记载都为元、明时期的文献，文献中出现了不同的称呼，如“哥哥洞窑”、“哥哥窑”、“旧哥哥窑”、“哥窑”、“龙泉窑”等，然“哥哥洞窑”是否等同于“哥哥窑”，又是否等同于“哥窑”，“旧哥哥窑”与“元末新烧”之间的关系如何，不同的学者对这些文献以及文献中的称呼有不同的理解，对哥窑持有不同的观点。《中国陶瓷史》载：“哥窑瓷器的窑址迄今未发现，也难以陶瓷考古所得材料与传世哥窑器印证。因此，哥窑问题至今仍是我国陶瓷史上一大悬案。”
      近几十年来，考古工作取得重大进展，多处窑址、遗址出土了一些类似传世哥窑的器物，通过对比器形、釉色、纹片，通过对出土瓷片的科技分析，研究者们对哥窑的观点也逐渐发生变化，其中倍受大家关注和争议的焦点是传世哥窑的窑址与年代问题，所持主要观点如下：①传世哥窑就是浙江杭州老虎洞窑元代地层的产品，目前持此观点的学者最多；②传世哥窑是宋代的御用官窑，修内斯官窑就是传世哥窑；③传世哥窑瓷器分为两类，有学者认为年代上分宋元两部分，产地上不止一处窑址，有学者认为部分瓷器为杭州老虎洞窑元代时期生产，而部分产品的产地目前尚不清楚；④传世哥窑的产地有河南、江西景德镇、浙江龙泉等观点，也有学者认为其窑址仍是个谜，有待于今后的考古发现；⑤传世哥窑年代有宋、元、明代或更晚等观点。由此可见，传世哥窑研究中存在难解之迷，且观点纷杂，莫衷一是。
      科学分析与研究是解决这些难解之迷的有效途径之一，然而有关哥窑的科技分析研究工作十分有限。早在上世纪60年代，上海硅酸盐研究所与故宫博物院曾对传世哥窑问题展开过合作研究，上硅所的研究人员对故宫提供的半片哥窑青釉洗进行了分析，得出了相关的结论；2010年，上海博物馆对馆藏两件传世哥窑器物进行测试分析；2011年，笔者对上述哥窑灰青釉洗的另一半也进行了测试分析。上述测试分析受样品数量限制，研究均不够系统。
      传世哥窑存世数量不多，故宫博物院藏有60余件传世哥窑瓷器，其中大部分为宫廷旧藏，少数通过社会征集等方式而得。2010年至2015年，故宫博物院相继举办官窑、定窑、钧窑、汝窑展览，并召开了相关主题的研讨会。2017年故宫举办了传世哥窑专题展览“金丝铁线—故宫博物院哥窑瓷器展”，同期召开传世哥窑研讨会。基于此，故宫博物院器物部结合文保科技部，利用便携X射线荧光能谱仪，对40件传世哥窑等完整器进行无损检测分析。
      二、样品描述和实验方法
      （一）完整器与窑址瓷片
      本项工作对31件传世哥窑器物、3件南宋官窑和6件明清仿哥釉器物进行无损分析测试。
      分析瓷片包括以下窑址及遗址出土瓷片：河南宝丰清凉寺（35片）、汝州张公巷（15片）、浙江杭州老虎洞元代地层（22片）、杭州郊坛下（50片）、杭州卷烟厂遗址（32片）、浙江龙泉小梅瓦窑路（20片）、龙泉溪口瓦窑垟（35片）、江西景德镇御窑厂宣德仿哥（10片