“柴窑”一词，最早见于明初曹昭《格古要论》之《古窑器论》，原文如下：
柴窑，出北地，世传柴世宗时烧者，故谓之柴窑。天青色，滋润细媚，有细纹（者）多，足粗黄土，近世少见。
 
柴窑这个名字的来由，“世传柴世宗时烧者”，作者并不肯定是否确切，这不奇怪。《格古要论》出版于明洪武20年，公元1388年，柴世宗954-959年在位，期间相隔了约450年，柴窑之名是不是与此有关，缺乏真凭实据，将信将疑，所以他用了“世传”二字。但曹昭所持的观点，似乎是主张柴窑是存在的，并指其特点是“天青色，滋润细媚，有细纹（者）多，足麄（粗）黄土”，只是“近世少见”。他还特别点出了“出北地”。
曹昭是否见到过他自己所说的“柴窑”呢？那些特征描述可信吗？究竟是他自己所亲见，还是也来自于“世传”？文中语焉不详。这是中国传统文人的通病，模棱两可，玄混不清，能说得清楚的事情非让人猜不可。兼喜卖弄，说不清的事情既要说还要遮遮掩掩，不知所云，这在笔记体文章中最为常见。然而，我们可以从他对古陶瓷的了解程度来整体解读，寻找答案。
在《古窑器论》篇章中，曹昭依次介绍了柴窑、汝窑、官窑、董窑、哥窑、象窑、高丽窑、古定器、吉州窑、古磁器、古建器、古龙泉窑、古饶器、霍器、大食窑等瓷器。这其中，除官窑、柴窑、董窑、象窑和哥窑外，其余都是以烧造地所在州府命名的窑场，大食窑经杨伯达先生考证为阿拉伯地区的掐丝珐琅器（《论景泰兰的起源——兼考大食窑与拂郎嵌》1979）。
那么，他对除柴窑以外所举诸窑有怎样的了解和见地呢？为方便分析，不妨将《古窑器论》照录如下，看看他是如何“格”这些古陶瓷的：
柴窑，出北地，世传柴世宗时烧者，故谓之柴窑。天青色，滋润细媚，有细纹（者）多，足粗黄土，近世少见。
汝窑，出北地，宋时烧者，淡青色。有蟹爪纹者眞，无纹者尤好，土脉滋媚，薄甚，亦难得。　　
官窑，宋修内司烧者，土脉细润，色青带粉红，浓淡不一。有蟹爪纹，紫口铁足。色好者与汝窑相类，有黑土者谓之乌泥窑，伪者皆龙泉烧者，无纹路。　
董窑，淡青色，细纹多，亦有紫口铁足，比官窑无红色，质麄而不细润，不逮官窑多矣，今亦少。　　
哥窑，旧哥窑色青，浓淡不一，亦有铁足紫口，色好者类董窑，今亦少。有成群队者，元末新烧者，土脉麄燥，色亦不好。　
象窑，有蟹爪纹，色白而滋润者髙，色黄而质麄者低，俱不甚直钱。
高丽窑，古高丽窑器皿色粉青，与龙泉窑相类，上有白花朵儿者，不甚直钱。　　
古定器，古定器土脉细，色白而滋润者贵，质麄而色黄者价低。外有泪痕者是眞，划花者最佳，素者亦好，绣花者次之。宣和政和间窑最好，但艰得成群队者。有紫定色紫，有墨定色黒如漆，土俱白，其价髙如白定。俱出定州，东坡诗云，定州花瓷琢红玉，凡窑器茅篾骨出者价轻（损曰茅，路曰篾，无油水曰骨出，此卖骨董市语也）。　
吉州窑，其色与紫定相类，体厚而质麄，系吉州烧者，不甚直钱。　
古磁器，好者与定相类，但无泪痕，亦有划花、绣花、素者，价低于定器，新者不足论。　
古建器，建碗盏多是撇口，色黒而滋润，有黄兎毫、斑滴珠，大者真，但体极厚俗，甚少见薄者。　
古龙泉窑，古青器土脉细且薄，翠青色者贵，粉青色者低，有一等盆，底双鱼，盆口有铜棳环，体厚者不甚佳。　
古饶器，御上窑者，体薄而润，最好。有素折腰样，毛口者，体虽厚，色白且润，尤佳。其价低于定。元朝烧小足印花者，内有“枢府”字者高。新烧者足大，素者欠润，有青花及五色花者，且俗甚矣。
霍器，出霍州，元朝戗金匠彭君宝效古定制折腰様者，甚整齐，故曰彭窑。土脉细白者与