图1    图2、图3  图4、图5、图7、图8
  图6   
图9、图10　
　　　本文所附十个青花葡萄纹折沿花口盘图出自八部古陶瓷专著。图1选自赵力成编《中国明清青花瓷器图录》第9页，口径44厘米，高7.5厘米。图2选自梅宁华、陶信成主编《北京文物精粹大系 陶瓷卷 下》第96页，口径45厘米，底径28.8厘米，高8.2厘米。图3、图5选自余继明编著《中国元明青花瓷器图鉴》第52页、58页。图3 口径43厘米，图5口径44.5厘米。图4选自马希桂著《中国青花瓷》第90页，口径45厘米。图6、图9选自台湾出版《明代陶瓷大全》第496页、145页。图6口径44厘米，图9口径31.9厘米。图7选自熊玉莲编著《海外藏中国元明清瓷器精选》第140页，口径44.7厘米。图8选自耿宝昌主编《故宫博物院藏明初青花瓷》第257页，口径44厘米，高7.7厘米，足径28.4厘米。图10选自铁源主编《江西藏瓷全集》(明代，下)第120页，口径39厘米，足径25.5厘米，高6厘米。图下的断代，均是图录所在著作所认定。它们有的是馆藏器，有的是出土器，有的是海外藏品。对它们的断代，有的断为永乐，有的断为宣德，有的断为明初，有的存疑，不予断代。熊寥、熊寰编著的《中国历代瓷器装饰大典》第375页把这种大盘内心的葡萄纹如上述图录9、10者，一个断为永乐的，一个断为宣德的。近年国内外拍卖行拍卖的这类大盘，有的定为永乐的，有的定为宣德的，有的纹饰是宣德的，而器形、大小却是永乐的，很有可疑之处。                                                                                       
　　由此可见，这种青花葡萄纹折沿花口盘存世量不少，但对它们的断代却极其混乱，很有区分它们的必要。
　　那么，上述十个图录，究竟哪是永乐的，哪是宣德的呢？幸好图10是景德镇官窑遗址的出土器，且在盘的外沿有“大明宣德年制”六字款，是断代的标准器。从古文献资料看，永乐和宣德官窑瓷的制作、器形、大小以及纹饰，都是按官定样品成批制作的，所以，器形一样、大小相近、纹饰相同的，往往就是同一朝代的。据此，笔者认为图1—8应是永乐的，图9和图10应是宣德的。
　　那么，它们有什么不同呢？
　　大小不同。
　　从上述图录说明看，图1—8的口径分别是44、45、43、44.5、44、44.7、45、44厘米，相差无几。其胎体很有可能是同一批制作的，或完全按官样大小制作的。从这类大盘的器形、大小和纹饰看，很可能就是永乐时的外销瓷。而图9和图10，其口径分别是31.9和39厘米 ，比永乐的要小。从它们的大小和有年款看，它们很可能是宫廷或朝官用瓷。
　　器形不同。
　　目测这十个大盘的器形，几乎看不出什么区别，但如果有这十个大盘的口径、高和足径的大小尺寸，就完全可以用理性的数字说明它们的一些器形特点。从上述图录说明看，只有图1、2、8、10具备此条件，可以用数字说明它们的器形特点，请看下表：
　　由上表可以看出，永乐的三个图录，盘的高度几乎一样，都是占口径的0.17、0.18，宣德的则是0.15。显然，这种大盘，看上去，永乐的显得高一些，宣德的显得矮一些。这完全符合“同类器型，永乐的显得修美，宣德的显得壮硕”的这一特点。由上表也可以看出，盘足的大小，永乐和宣德的几乎一样，都是占口径的0.64、0.65。
　　纹饰不同。
　　图录1—8的主辅纹饰的布局和形态完全相同。盘内沿是相同的缠枝花，盘内腹是相同的12朵折枝花，盘内心是相同的一枝葡萄纹。图录9、10的主辅纹饰的布局和形态也完全相同。盘内沿也是相同的缠枝花，盘内腹也是相同的12朵折枝花，盘内心也是相同的葡萄纹。所不同的是，永乐的盘内沿的缠枝花是细碎的小叶、小花，而宣德的缠枝花则是花叶较大的灵芝。最主要的是，永乐和宣德的主纹饰葡萄纹的布局不同。永乐的画一枝U字形的葡萄藤，